Crypto réfute les idées reçues sur le progrès technologique

12 juin 2019 0 Par Daniil Gorbatenko

L’une des rares croyances que partagent probablement la plupart des scientifiques/experts et des non-scientifiques/experts est l’idée que le progrès technologique se déroule dans un ordre simple. Tout d’abord, le gouvernement et parfois aussi les institutions à but non lucratif fixent les orientations prioritaires de la recherche scientifique et leur allouent des fonds. Les scientifiques utilisent ensuite ce financement pour faire des percées fondamentales qui sont ensuite utilisées par les ingénieurs pour fabriquer des prototypes. Enfin, les entrepreneurs apportent le financement et la perspicacité nécessaires pour commercialiser la technologie résultante et mettre ses fruits à la disposition des consommateurs.

 

La montée d’Internet a inspiré le mythe

L’essor d’Internet est censé être l’enfant modèle de ce récit. Comme le dit l’histoire, le gouvernement américain a d’abord financé la création d’Arpanet, puis d’autres gouvernements ont financé le travail de Tim Berners-Lee qui a créé HTTP, HTML et URLs. Puis beaucoup de bricolages ont eu lieu avant que des entrepreneurs comme Zuckerberg et Bezos ne puissent enfin libérer tout leur pouvoir.

D’abord, cette histoire est au mieux incomplète et probablement très trompeuse. D’abord, l’idée qui a mené à Arpanet a d’abord été formulée par J. C. R. Licklider en 1963, et jusqu’en 1962, il n’a pas été un employé du gouvernement, mais a plutôt travaillé, d’abord au MIT, puis à Bolt, Beranek et Newman. C’est en 1962 que Licklider a proposé pour la première fois la vision du réseau informatique intergalactique.

Cela a influencé ses successeurs à ARPA, qui ont ensuite créé ARPAnet, mais ce dernier n’était pas un projet descendant, mais simplement une expérience menée par des scientifiques de l’ARPA. Et la logique qui la sous-tendait ne ressemblait pas à distance à l’Internet moderne, mais visait plutôt à permettre un meilleur partage du temps des ressources informatiques entre divers instituts de recherche. ARPAnet a certes conduit au développement de la technologie de commutation par paquets, mais il s’agissait plutôt d’un sous-produit du processus d’essais et d’erreurs visant à tenter de faire fonctionner ARPAnet. De même, Tim Berners-Lee a jeté les bases du World Wide Web en tant que contractant du CERN tout en essayant de faciliter et de partager les informations entre chercheurs. Les entreprises privées telles qu’AOL ont ensuite utilisé ces protocoles pour l’interopérabilité, car ils étaient déjà disponibles.

Par conséquent, ce n’est pas le financement public de la recherche fondamentale qui a conduit à la création de protocoles Internet, mais plutôt un ensemble d’interactions complexes entre des experts en informatique essayant de résoudre d’autres problèmes (pratiques), même si la plupart d’entre eux étaient des fonctionnaires ou des entrepreneurs.

 

Comment la technologie blockchain va-t-elle plus loin que les idées reçues?

L’émergence et l’évolution rapide de la technologie de la blockchain fournissent cependant une démonstration non équivoque du fait que le discours prédominant sur le progrès technologique est profondément imparfait. Dans une vidéo récemment publiée par Coindesk, des informaticiens participant à des recherches sur les blockchains se sont émerveillés de la rapidité avec laquelle l’interaction entre la science fondamentale et la pratique des blockchains se déroulait dans l’espace cryptographique.

ll est intéressant de noter que le domaine très dynamique et avant-gardiste de la recherche et du développement dans lequel ils travaillent n’aurait pas existé s’il n’y avait pas euun article publié sous un pseudonyme sur un forum en ligne. Le document n’aurait probablement jamais été remarqué par la communauté informatique et cryptographique s’il n’avait pas été utilisé par des passionnés pour développer la première plate-forme blockchain, Bitcoin, et sa cryptomonnaie native.

Avant que l’individu ou le groupe sous le pseudonyme Satoshi Nakamoto ne produise le document révolutionnaire sur le Bitcoin à la fin de 2008, de nombreuses recherches scientifiques avaient bien sûr été menées en informatique sur les systèmes distribués. L’une des orientations clés de cette recherche visait à mettre au point des algorithmes de consensus pour de tels systèmes; elle s’inspirait du fameux article de 1982 sur le problème des généraux byzantins. En 2002, Castro et Liskov ont proposé l’algorithme de consensus très influent Pratique byzantine Fault Tolerant (PBFT).

Cependant, jusqu’à la percée de Satoshi, aucune approche de consensus n’avait été développée qui serait adaptée en pratique aux systèmes distribués comme les réseaux blockchain. Cela ne veut pas dire que la solution de Satoshi impliquant le proof-of-work plus la règle de la plus longue chaîne (la plus grande difficulté accumulée) est le dernier mot sur le sujet. Ce qu’il a fait, c’est plutôt inspirer les scientifiques et les technologues à faire plus d’efforts. Depuis 2008, ils ont livré et continuent de livrer un flot de nouvelles solutions proposées à partir d’approches pré-Nakamoto remaniées et turbo compressées poursuivies par des projets comme Hashgraph, Algorand et DFinity jusqu’à des solutions radicalement nouvelles comme Casper, Avalanche ou le Casanova de Pyrofex.

Une interaction complexe similaire entre la science fondamentale et le développement pratique s’est produite en ce qui concerne la protection de la vie privée (en particulier, ce que l’on appelle les preuves de connaissance zéro, ou ZKPs), la gestion des comptes (par exemple, le calcul multipartite sécurisé pour éviter les problèmes avec les clés privées), la résistance Sybil (le développement de la preuve des enjeux), les technologies secondaires (Lightning, plasma), la vérification des contrats intelligents et autres aspects. Et ces spécialisations de recherche ne sont pas des silos isolés, elles peuvent s’interconnecter et s’interconnectent de diverses façons. Par exemple, les ZKPs peuvent également être utilisés pour le calcul multipartite sécurisé qui peut également être utilisé pour le consensus. Le système de signature Boneh-Lynn-Shacham (BLS) a été, comme son nom l’indique, initialement créé pour les signatures numériques, mais il est utilisé par Dfinity pour son mécanisme de consensus. Il ne fait aucun doute qu’il y a beaucoup de travail à faire pour les futurs historiens de la science et de la technologie qui voudront étudier l’évolution fascinante de l’espace blockchain avec des parties des disciplines scientifiques pertinentes.

Cependant, même certains participants actuels dans la cryposphere reconnaissent la nature du processus, ce qui est agréable à voir. Dans la vidéo de Coindesk mentionnée ci-dessus, Aviv Zohar, l’un des plus éminents scientifiques spécialisés dans les ZKP, a donné un résumé perspicace de la manière dont cela se passe dans la pratique :

Les preuves sans connaissance, par exemple, conduisent immédiatement à la création de cryptomonnaie anonymes, de nouvelles formes de systèmes que nous n’avons jamais vues auparavant, et elles poussent vraiment les cryptographes à s’intéresser davantage à ces choses. Donc, c’est vraiment un domaine où la communauté Bitcoin qui est composée de développeurs, est très proche de la communauté académique, s’en nourrit et la nourrit de nouveaux problèmes intéressants.

 

La science fondamentale est également nécessaire

Rien de tout cela ne veut dire que la recherche fondamentale en informatique et en cryptographie est sans importance pour l’espace blockchain. Les tentatives de l’ignorer conduisent à des épisodes embarrassants tels que l’utilisation par l’IOTA de sa propre fonction de hachage gravement défectueuses. L’adoption trop rapide de nouveaux outils peut également poser des problèmes parce que des recherches et des essais rigoureux peuvent révéler qu’ils sont défectueux. Il y a également eu quelques chamailleries entre les informaticiens universitaires et les cryptographes comme Emin Gun Sirer et des praticiens comme certains développeurs Bitcoin Core. On pourrait même parfois avoir l’impression que chaque partie croit qu’elle pourrait se débrouiller parfaitement sans l’autre.

La réalité est plutôt que la frontière entre la recherche fondamentale et son application peut être moins nette qu’il n’y paraît et que les deux progressent mieux lorsqu’il y a une interaction vigoureuse entre elles. Plus important encore, personne n’a vraiment besoin d’être responsable de l’ensemble du processus ou même de sa phase initiale, comme l’espace de la blockchain, le progrès scientifique et technologique est fondamentalement décentralisé. Avec tous les détails désordonnés, les impasses, les chamailleries, la duplication des efforts que cela crée sans aucun doute.